我看《简爱》后的感想

1：不讲物质，只讲精神的爱是唯心主义而不切实际的。简爱对爱情真谛的阐述是这样的：“女性追求的是基于相互尊重和平等基础上的真爱，而不是金钱或地位的交换。”对从小失去父母而极度缺乏爱的简爱而言，一切涉及到物质的婚姻都是腐朽的利益交换，所以她构思出了这种脱离了物质基础和经济基础的“超”婚姻关系，一种纯粹的精神化的，理想化的绝对的“爱情”。这种“爱情”是不符合社会规律的：人类社会的发展是离不开经济活动，而经济活动依附于一定的经济基础。物质作为一种经济类型，当然也是衡量物质财富的工具，因此金钱在爱情中扮演着重要的角色。简·奥斯汀说过：“不考虑金钱的婚姻是愚蠢的。”鲁迅先生也说过：“贾府上的焦大，也不爱林妹妹的。”物质决定阶级，阶级决定立场。不讲物质的爱本质是具有小资产阶级情调的荒谬行为。
2：超脱物质却靠遗产度日：自己驳倒自己。在罗切斯特的庄园被烧后，简爱那位救场来的叔父就神奇地出现了，并带给了简爱两万英镑（折合人民币2.25亿）。之后她就与罗切斯特结婚生子，过上了幸福生活。在19世纪的英国，工业革命已经开始半个世纪左右了，工人们常常在恶劣的工作条件下劳动，平均年薪是20英镑。许多工人不得不进行过度劳动以维持生计。工作场所的环境往往不安全，缺乏必要的安全设备。由于机器的采用，许多工人失业，而且因更多地使用童工、女工而大量排挤了成年男工。工业城市中，伤残率很高，许多人因工作事故而残疾。就在这样一个血淋淋的资本主义制度之下，这两个人用两万英镑过上幸福生活，难道不是靠物质维持的？罗切斯特当时是“一无所有”的残疾人呀！说好的超脱物质的高尚的爱呢？其本质不过是用普通工人的血所给养的，虚伪残忍而外表光鲜亮丽的“爱”罢了。
3：同一教育制度下的人有物质造成的阶级差异？因为简爱本人拥有一个能在19世纪给予她两万英镑（折合人民币2.25亿）的叔父，所以这一点在这位阔大小姐身上表现得尤为明显。她称菲尔费克斯如外表一样受过足够教育；她知道阿黛勒的来历后，便说她性格浅薄；她到乡下教书，说那些没受过教育的农村孩子一脸蠢相，笨得毫无希望。另外，作者夏洛蒂本人也歧视家庭教师这个职业，她在写给姊妹艾米莉的信上说过“私人教师除了在她该干的劳累的活儿这一方面外，是没有存在意义的。”这些都反映了作品教育思想的狭隘性。
4：与剥削阶级兼花花公子谈“真正的爱”，与虎谋皮。罗切斯特是个典型的花花公子，他纵情声色、包养情妇、放荡不羁。简爱之所以来到桑菲尔德庄园，就是因为罗切斯特要为自己法国情妇的女儿招聘一个家庭教师。后来他所谓的“转变”是真的吗？在对于资产阶级的斗争中会讲所谓“改良与平等”吗？资产阶级会发自内心地变成善人吗？当时英国国内的阶级矛盾不断激化，爆发了历史上著名的宪章运动。但欧洲主反动派更加疯狂的反扑，革命和工人运动处于高压专制之下。在这种情况下，罗切斯特作为一个标准意义上的资产阶级“渣男”，有意识到问题所在的觉悟吗？他一开始不与简爱在一起，后来在庄园被烧，简爱获得两万英镑后，就很快结婚，这还体现不出问题所在吗？这一突然的浪子回头般的安排，其本质就是一个资产阶级剥削者被强行美化的过程。而以伪装出现的反革命分子，他们给人以假象，而将真象荫蔽着。但是他们既然反革命，就不可能将其真象荫蔽得十分彻底，因此就出现了以上我所提出的问题。
5：与救命恩人圣约翰不辞而别，忘恩负义。如果只是说简爱拒绝了圣约翰的话倒也正常，毕竟人应该有选择的权利。可她在荒原上与圣约翰见面，都要答应人家了，却突然听到罗切斯特的呼唤，就立刻拒绝并离开了他，去找罗切斯特了。之前简爱对圣约翰的信仰可是满怀“崇敬”呀，怎么人家提出去印度传教，罗切斯特就开始呼唤简爱了呢？大概还是由于她对“真正的爱情的追求”吧，所以她对圣约翰说：“我瞧不起你的爱情观，我瞧不起你表达的虚假的感情。”仔细一想，是不是很讽刺？

（不愧是回收站……什么东西都能往这里丢……）

剧毒冰冻罗非鱼 发表于 2024-8-10 22:21
怎么说……见解很锐利，但要注意的是写书的人以及那个年代。这种思想宣传了女性解放，如若这么看来那里面描 ...

嗯，也许是我言辞比较激进吧……你说的有道理，我也承认这部作品关于女性独立思想的先进性。所以还是要把这一点和我说的看法中和一下 ，谢谢你的提醒

怎么说……见解很锐利，但要注意的是写书的人以及那个年代。这种思想宣传了女性解放，如若这么看来那里面描述的简直反动，说女人只有依靠富豪或进修道院才能活下来。如是是十分反动的，但联系时代背景的确如是。我们需要读书读时代，不能只是一味站在自己的立场。要知道，人的立场是会随时代变换而变化的

templer 发表于 2024-8-10 22:27
嗯，也许是我言辞比较激进吧……你说的有道理，我也承认这部作品关于女性独立思想的先进性。所以还是要把 ...

的确是这样的。那时候有着很多的局限性。比如社会主义的发展都经历了不可能的空想社会主义，之后在磨炼中才逐渐科学化的。时代和作者是一本书很重要的标识。书籍是作者的情感思维的表露

有这才华帮我评价一下三体吧

(这又是哪个沉迷于自以为的马哲的青年写的……)
作为一名资深的(自封)网文网哲批判者，在您的这篇伟大的划时代的奇文面前，实在感到自愧弗如，徒生高山安可仰之情。在我看来，无数文格时期批判大毒草文学的报告都比不上这篇短小精悍的读后感；您的思想也深得江张姚王等人的真传，甚至青出于蓝而胜于蓝。你关于唯心主义的认识停留在必修四的水平，实在是学识渊博。此文指桑骂槐的本领也不可谓不高。
在我的印象中，唯一能与此文匹敌的就是这篇文章: (认真做作业的上海高中生应该对它很熟)(楼主的文章甚至不如引文，毕竟引文虽然更放肆，但至少提出了解决方案(毕竟如果不是极品也不会被选出来(尽管是在坏的方面)))(上句话的括号好抽象)

引文如下:

“近日，有网民在浙江省政务网站上留言建议： "把《水浒传》相关内容从中小学课本和课外读物中清除出去。”
网友留言
尊敬的领导，您好!
近来在电视剧栏目看《水浒传》,感到震惊，虽然电视剧已对原本做了很多修改，删除了完全不合逻辑的情节，但由于电视刷与《水浒传》原书千丝万缕的联系，还是会导致很多人去看原书，客观上导致《水 浒传》这本毒小说毒害更多人。看百度贴吧里，对此书的抨击之多就是明证。另外美化宋江，丑化方腊尤其不能容忍。
回想起我中小学时是通过学中学课文才去看《水浒传》原书的。所以我对中小学选此书内容做课文深感不安，中小学不能给毒小说做推广宣传。
此书恶毒污蔑丑化女性(其恶毒程度到了令人发指地步),情节极其不合逻辑(108人大多数完全没有上梁山的逻辑，就是作者大笔硬勾进去的) ,无原则歌颂溢杀无辜(作者有越坏越好的反道德观)……
把《水浒传》列入四大名著(按我回忆，就是从八十年代开始的),是只看文笔不看情节的荒唐做法，应该把此书从四大名著中剔除，从中小学课文中剔除，不要再糟踊“名著”一词。它是名著中彻头彻尾的水货。 名著不一定要四大，三大也可。几大名著的提法也不必盲从某专家，现在很多人已经对把水货("水浒”两字恰如其分的谐音)列入名著强行推广深感不满。
《武松打虎》等两三篇课文确实好，但原书中武松、 晁盖之流却是彻头彻尾的人渣。文笔好的小说多的是，不需要从毒小说中找课文素材。更要禁止任何学校向学生推荐《水浒传》作为课外读物。
鉴于八十年代以来水浒的毒素散布已久，建议一段时间内向学生推荐《黑水浒》全部和《荡寇志》的部分内容，以逐步肃清《水浒传》的流毒。《荡寇志》 和《黑水浒》一定程度化解了《水浒传》的反逻辑反人类内容，歌颂了惩恶扬善，文笔虽差些，但可由当代专家做润色修改。
《水浒传》电视剧拍摄也应结合《荡寇志》和《黑水浒》 (两本书各取一部分)来设计结局，以体现惩恶杨善的人类美德，而不是做相反的努力。不要怕颠覆已形成的对宋江一伙的认知，还原宋江一伙的真面 目是文化界的责任……”

说实话刚开始看到楼主的这篇文章的时候我还是挺失望的。我以为里面会涉及到某些诸如拉康精神分析学或者后现代解构主义或者关于当代行为学的理论。但是终篇……不予评价。

白ice- 发表于 2024-8-11 20:11
(这又是哪个沉迷于自以为的马哲的青年写的……)
作为一名资深的(自封)网文网哲批判者，在您的这篇伟大的划 ...

请看私聊

本学霸对你佩服的五体投地。。
罗切斯特是花花公子，罗辑刚开始也是，并且两人一个姓。。。。